Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств
Энским городским судом ... области Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.Он признан виновным в том, что 12 декабря 2013 г. в пос. Комсомольский Энского района, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения И. и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья А.В кассационном порядке приговор не обжаловался.По инициативе адвоката заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.Президиум Энского областного суда 14 августа 2014 г. протест удовлетворил, указав следующее.Как видно из показаний Б., он и А. в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем И. В пос. Комсомольский И. задним ходом подъехал к дверям кафе "Русь" и вместе с А. вышел из кабины для разгрузки товара, а он (т.е. Б.) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, находясь рядом с местом водителя, по просьбе И. повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене И. и А.За руль, как показал Б., он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял.Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего А.Дело в отношении И. прекращено в связи с его смертью.Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял.Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Б. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти И. и легких телесных повреждений А.С учетом этого действия Б. следовало квалифицировать с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Благодаря активности адвоката квалификация действий Б. была изменена на ч. 1 ст. 109 УК Рф.
/ Фамилии фигурантов по делу изменены/