По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков
Верховным судом Республики Бурятия __ ______ 2009 г. граждане Ю и С осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 УК РФ. Они признаны виновными в том, что __ _____ 2008 г. в городе Эн из неприязни группой лиц совершили убийство Х, а затем, чтобы скрыться с места происшествия, неправомерно завладели автомашиной "КамАЗ", принадлежавшей ремонтно-техническому предприятию, причинив крупный ущерб.По кассационной жалобе, подготовленной адвокатом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: из обвинения исключила предварительный сговор на убийство, в остальной части приговор оставила без изменения.Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ надзорный протест удовлетворил, указав следующее. Вина Ю и С в умышленном убийстве Х группой лиц установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.В то же время судебные решения в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 166 УК РФ подлежат изменению. Вывод о том, что в результате неправомерного завладения автомашиной машиной "КамАЗ" без цели хищения был причинен крупный ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля - 43 222 руб. Однако этого недостаточно.Для квалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля) в крупном размере. Таких данных не имеется.Как видно из материалов уголовного дела, автомашина, оставленная осужденными, была обнаружена недалеко от города и собственнику возвращена.По сведениям ремонтно-технического предприятия, признанного гражданским истцом, в результате угона автомашины "КамАЗ" остаточной стоимостью 43 222 руб. предприятию причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 82 руб. В судебном заседании представитель гражданского истца от исковых требований отказался.При таких обстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак состава преступления (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) - причинение крупного ущерба вменен осужденным необоснованно, поэтому действия Ю и С в этой части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.С учетом изложенного приговор Верховного суда Республики Бурятия и кассационное определение Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, а размер наказания снижен. / Фамилии фигурантов по делу изменены/